Wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 9 czerwca 1999 r.w sprawie uchylenia skargi zespołu arbitrów ze względu na pozbawienie strony możliwości obrony jej praw

Skarga o uchylenie orzeczenia Zespołu Arbitrów jest zasadna. Z uzasadnienia orzeczenia Zespołu Arbitrów wynika, że orzeczenie powodowane było przyczynami formalnymi, a mianowicie uznano, że skarżąca nie była uczestnikiem postępowania protestacyjnego.

Zdaniem Sądu w postępowaniu przetargowym nastąpiło kilka bardzo istotnych uchybień, które skutkowały pozbawieniem strony możliwości obrony jej praw, czego Sąd polubowny nie wziął pod uwagę wydając orzeczenie.

Otóż zgodnie z art. 50 ust. 1 o zamówieniach publicznych w brzmieniu obowiązującym w tym czasie o wyniku przetargu zawiadamia się wywieszając informację w miejscu publicznym dostępnym w siedzibie zamawiającego. Tak też zamawiający uczynił.

Cytowana nowela do ustawy wprowadziła w § 2 art. 50 obowiązek wysłania zawiadomienia do uczestników postępowania. W czasie jednak, gdy prowadzone było postępowanie przetargowe takiego obowiązku nie było. Zamawiający wysłał jednak zawiadomienie. Skutkiem tego było przyjęcie przez zamawiającego protestu wniesionego przez jednego z oferentów, chociaż protest ten został złożony po upływie 7 dni od ogłoszenia o wynikach przetargu. Zamawiający sam podał informację, że termin ten upłynął 13.11.1997 r., a następnie przyjął protest złożony 19.11.1997 r. uznając, że temu oferentowi termin liczy się od otrzymania zawiadomienia pocztą / 12.11.1997 r./.

Po ogłoszeniu, że upłynął termin do złożenia protestu zamawiający na prośbę skarżącej wypłacił jej wadium, co skutkowało uznaniem, że nie jest ona już uczestnikiem postępowania. Fakt zwrotu wadium jest również sprzeczny z art. 42 ust. o zam. pub. Purenisten nie przewiduje bowiem możliwości zwrotu wadium na prośbę oferenta. Zamawiający ma bowiem obowiązek zwrotu wadium w określonych w przepisie przypadkach.

Zamawiający nie powinien był przywrócić termin do zaniechania protestu jeden z oferentów.

Jest to niedopuszczalne w świetle art. 82 § 1 ustawy o zamówieniach publicznych. Określony w nim termin 7 dni jest terminem zawitym. Biorąc pod uwagę ogłoszenie o wyniku przetargu wywieszone w dniu 6.11.1997 r., z którego każdy oferent przy zachowaniu należytej staranności mógł się dowiedzieć o wyniku przetargu art. 82 ust. 1 termin do składania protestu upłynął z dniem 13.11.1997 roku. Fakt przywrócenia terminu jednemu z oferentów i wcześniejszego zwrócenia wadium skarżącej, spowodował naruszenie prawa i pozbawienie skarżącej możności działania.

Zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy o z. p. zamawiający po upływie protestu niezwłocznie zawiadamia oferentów uczestniczących w postępowaniu przetargowym. Zamawiający w niniejszej sprawie nie zawiadomił skarżącej o złożeniu protestu uznając, że nie jest ona uczestnikiem postępowania.

Podkreślić należy, że to na skutek wprowadzenia w błąd przez zamawiającego skarżąca wpłaciła wadium. Zdaniem Sądu nie zawiadomienie skarżącej o wpłynięciu protestu, a tym samym pozbawienie jej możliwości przyłączenia się do protestu było uchybieniem obowiązku wynikającego z art. 83 ust. 1 ustawy o zam. pub. Fakt, że nie otrzymała ona tegoż zawiadomienia powoduje, że trzydniowy termin do przyłączenia się do protestu /art. 83 ust. 2 ustawy/ nie upłynął, ponieważ liczy się on od otrzymania zawiadomienia.

Niesłusznie więc Zespół Arbitrów rozpoznając skargę stwierdził, że skoro skarżąca nie otrzymała zawiadomienia o złożeniu protestu i upłynął 3-dniowy termin do przyłączenia się do protestu, to nie stała się uczestnikiem postępowania. Skarżąca nie może ponosić konsekwencji uchybień i naruszeń prawa, które w przedmiotowym postępowaniu przetargowym miały miejsce i były na tyle istotne, że pozbawiły skarżącą możliwości działania i obrony swych praw.