Ze względu na kłopoty finansowe oraz niewywiązywanie się z zobowiązań przez wykonawcę, realizacja inwestycji, polegającej na budowie autostrady A2 Stryków - Konotopa przebiegała z kłopotami. GDDKiA odstąpiła od umów na odcinkach A oraz C autostrady A2. Kolejni wykonawcy zostali wybrani w trybie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, tj. zamówienia z wolnej ręki. Na powyższe tryby została wniesiona "skarga" do Komisji Europejskiej. Po wyczerpującym przedstawieniu sprawy okazało się, że GDDKiA, jako zamawiający, działała zgodnie z prawem i nie stwierdzono naruszenia stosowania przepisów, a Komisja Europejska postępowanie wyjaśniające zamknęła.
W 2009 r. GDDKiA wszczęła pięć przetargów na zaprojektowanie i budowę autostrady A2 Stryków - Konotopa. Postępowania te prowadzone były w trybach konkurencyjnych (przetargi ograniczone), z zachowaniem fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości i jawności. Efektem przeprowadzonych postępowań było wyłonienie wykonawców, w tym na odcinku A i C, czyli konsorcjum w składzie: China Overseas Engineering Group Co., Ltd., Shanghai Construction (Group) General Co., China Railway Tunnel Group Co., Ltd., Decoma Sp. z o. o. (zwane dalej COVEC). Zamawiający w trakcie procedury przetargowej zbadał, czy wykonawca ten spełnia warunki udziału postawione w postępowaniu w zakresie jego wiedzy i doświadczenia, potencjału kadrowego, ekonomiczno-finansowego, co pozwalało przypuszczać, że wykonawca ten jest zdolny do wykonania zamówienia.
Cena zaproponowana przez konsorcjum COVEC
Procedura wyboru oferty złożonej przez konsorcjum COVEC, zarówno na odcinku A jak i C, poprzedzona była postępowaniem zmierzającym do wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, ponieważ cena oferty COVEC stanowiła na odcinku A: 42,2% wartości naszej wyceny, a na odcinku C: 45,7% kosztorysu GDDKiA. Zamawiający dokonał oceny wyjaśnień złożonych przez konsorcjum COVEC w oparciu o wytyczne określone w art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, które stanowią implementację stosownych przepisów dyrektywy 2004/18/WE. Zdaniem GDDKiA, złożone przez wykonawcę wyjaśnienia zawierały wyczerpujące odniesienie do szeregu obiektywnych czynników, wpływających na cenę oferty i w efekcie dokonano wyboru oferty COVEC, jako najkorzystniejszej.
Wybór tej oferty był przedmiotem protestu, a następnie odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), złożonego przez innego wykonawcę (Konsorcjum z liderem Hermann Kirchner Polska Sp. z o.o.), a zatem prawidłowość złożonej oferty poddana została ocenie niezależnego organu, jakim jest KIO.
Ofercie złożonej przez COVEC odwołujący zarzucał m.in.:
- niezgodność jej treści z treścią SIWZ,
- rażąco niską cenę.
Ponadto odwołujący wskazywał, że złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a zamawiającemu zarzucił m.in. brak dokonania oceny wyjaśnień COVEC (w zakresie rażąco niskiej ceny), w sytuacji, gdy zdaniem odwołującego, COVEC złożył wewnętrznie sprzeczne i ogólnikowe wyjaśnienia bez poparcia ich jakimikolwiek dowodami.
Fragment pochodzi z pisma "Zamawiający. Zamówienia Publiczne w Praktyce". Całość artykułu można przeczytać pod tym linkiem:
http://zamawiajacy.pl/wp-content/uploads/06_autostrada_A2.pdf
